彭山区人民法院

(2016)川1403行初7号原告李学彬以被告眉山市彭山区规划局城市规划管理行政许可一案行政裁定书

文章来源:行政庭?发布时间:2016年6月29日?阅读:4452次 【字号: 】 (双击屏幕滚动阅读)

四川省眉山市彭山区人民法院

行 政 裁 定 书

(2016)川1403行初7号

原告李学彬。

委托代理人张瑞(系原告孙子)。

委托代理人张明亮,北京在明律师事务所律师。

被告眉山市彭山区城乡规划局。

法定代表人潘淼,局长。

委托代理人罗徳林、方凯,四川志林律师事务所律师。

第三人眉山市彭山美好家园房地产开发有限公司。

法定代表人杨明华,总经理。

委托代理人方跃中,四川贤济律师事务所律师。原告李学彬以被告眉山市彭山区规划局城市规划管理行政许可一案,于2015年11月9日向本院提起行政诉讼,本院于2015年11月9日受理后,于2015年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年12月9日公开开庭审理了本案,于2015年12月21日作出(2015)彭山行初字第24号行政判决:驳回原告李学彬的全部诉讼请求。原告李学彬不服,提出上诉,眉山市中级人民法院于2016年5月5日作出(2016)川14行终14号行政裁定:一、撤销眉山市彭山区人民法院(2015)彭山行初字第24号行政判决;二、发回眉山市彭山区人民法院重审。本院在重审过程中,根据《中华人民中国行政诉讼法》第二十九条之规定,于2016年5月16日追加彭山美好家园房地产开发有限公司为本案第三人,并向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。

原告李学彬诉称,2015年10月26日,原告从涉案地块的被征收人尹强那里,获取了一份地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》,原告始得知2011年8月30日被告为彭山美好家园房地产开发有限公司核发的地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》其规划用地的范围包括原告房屋所在地。根据《行政许可法》和《城乡规划法》等法律规定,原告认为被告作出此行政行为,没有尽到认真审查的注意义务,且违反法定程序,即违法核发了《建设用地规划许可证》,继而损害了原告的合法权益。请求判决撤销被告为彭山美好家园公司核发的地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》。

原告向本院提交以下证据:原告居民身份证复印件、房屋所有权证、彭(集)用(2001)字第5302号集体土地使用权证,证明原告的主体资格及对本案涉及的房屋、土地享有合法的土地使用权,侵害了原告的合法权益。

被告眉山市彭山区规划局(以下简称,彭山规划局)辩称,1.原告既不是本案行政行为的相对人,也不是利害关系人,故不是本案适格的当事人,应驳回其诉讼请求。2. 根据我国《行政诉讼法》第二条、第十二条明确规定,本案不属于人民法院受案范围,应当驳回原告诉讼请求。3.本案巳过诉讼时效。其理由:〈1〉本案的案由及诉讼请求是撤销《建设用地规划许可证》而不涉及不动产纠纷。〈2〉《建设用地规划许可证》审核、颁发并不影响不动产所有权。因此本案不适用《行政诉讼法》第46条第2款规定,因不动产纠纷提起诉讼案件适用20年起诉的规定。本案应适用第1款的规定:公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道或应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。本案作出《建设用地规划许可证》的时间是2011年8月30日,而彭山美好家园的项目也早已竣工,本案原告至少从项目竣工之日起应当知道《建设用地规划许可证》的内容,就是按2年诉讼时效也早过了。4.彭山区规划局根据我国《城乡规划法》第38条和《行政许可法》第34条之规定,申请人提交的申请材料齐全,符合法定形式,行政机关能够当场作出决定的,应当当场作出行政许可的决定。因此,只要建设单位持有批准、核准、备案文件及国有土地使用权出让权合同,规划部门无须实质性审查就应该颁发《建设用地规划许可证》。故本案彭山区规划局核发《建设用地规划许可证》的行政行为合法,且也是依法履行的法定义务,不应该被撤销。综上所述,被上诉人在核发地字第〔2011〕59号《建设用地规划许可证》的具体行政行为中,所依据的审批前置要件齐全,办理程序合法。原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,并已超过提起行政诉讼的期限,请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。

被告向本院提交以下证据:

第一组证据:《建设用地规划许可证申请表》,证明已按法定程序审核了相关申请表。

第二组证据:《国有建设用地使用权出让合同》及规划设计条件,证明已按法定程序审核了相关土地权属文件及规划设计条件。

第三组证据:《企业投资项目备案通知书》,证明已按法定程序审核了项目备案文件;

第四组证据:彭山美好家园房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、房地产开发企业暂定资质证书、委托书及受托人身份证复印件,证明已按法定程序审核了建设单位的资质证书和委托文件,开发企业具备法人资格。

第五组证据:《县医院片区旧城改建项目用地红线图》,证明已按法定程序审核了相关图纸。

第六组证据:“彭山县西门新商圈”项目规划设计方案公示照片,证明被告在局内公示栏和项目所在地等明显位置对“彭山县西门新商圈”项目规划设计方案进行了公示。

第七组证据:[2011]59号《建设用地规划许 可证》,证明目的为:被告依法核发了《建设用地许可证》。

第八组证据:《县医院地块暨中央商务区项目可行性研究报告》,证明已按法定程序审核了相关文件。

第九组证据:《拍卖须知》,证明为了拍卖土地,成立了公司,在拍卖须知上告知了目的。

第十组证据:眉山市中级人民法院(2015)眉行初字第74号行政裁定书,证明“彭山县西门新商圈”项目,李学彬是同意了该项目的。

第三人眉山市彭山美好家园房地产开发有限公司(以下简称,彭山美好家园公司)辩称,1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,只有行政行为相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权对具体行政行为提起行政诉讼。本案中,原告并非行政行为相对人。虽然原告诉称其曾经有她的房屋位于规划范围内,但根据中华人民共和国城乡规划法规定,建设用地规划许可证是城市、县级人民政府城乡规划主管部门,给予经批准以划拨或出让方式提供国有土地使用权的建设项目核发,内容反映建设用地符合城乡规划要求的证,对土地上房屋所有权不产直接影响,故原告李学彬不符合行政诉讼法第二十五条规定的原告资格。李学彬以不服彭山区政府房屋征收决定为由提起的行政诉讼已由眉山市中级人民法院裁定驳回起诉。其更不具有原告主体资格,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项的规定,应裁定驳回原告起诉。2、本案起诉涉及的规划行政行为作出于2011年8月30日,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定在六个月内提出,而原告在四年多后起诉根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(元)项的规定,也应裁定驳回原告起诉。3、彭山区城乡规划局颁发给第三人建设用地规划许可证的行政行为证据确实,适用法律、法规正确,符合法定程序,应驳回原告的诉讼请求。

第三人向本院提交以下证据:

第一组证据:第三人的工商登记的档案、营业执照、法定代表人身份证明,准予变更登记通知书,证明第三人是预先进行了手续核准,以及第三人的身份信息。

第二组证据:眉山中院二审(2015)眉行初字第74号裁定书,证明,其中的权利义务关系才是原告的直接利害关系,与本案没有关联。本案中规划问题与原告没有利害关系。

第三组证据:眉山市彭山区工商行政管理和质量技术监督局于2016年4月27日出具的《准予变更登记通知书》,证明第三人的名称由“彭山美好家园房地产开发有限公司”变更为“眉山市彭山美好家园房地产开发有限公司”。

经审理查明,第三人彭山美好家园公司于2011年8月30日向被告彭山规划局(原彭山县规划局)提交申请及资料:《建设用地规划许可证申请表》、《国有建设用地使用权出让合同》及规划设计条件、《企业投资项目备案通知书》、建设单位营业执照、组织机构代码、房地产开发企业暂定资质证书、委托书及受托人身份证复印件、《县医院片区旧城改建项目用地红线图》、《县医院地块暨中央商务区项目可行性研究报告》,被告彭山规划局于同日受理,并经审查后,于2011年8月30日向第三人彭山美好家园公司核发了地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》载明:根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定,经审査,本用地项目符合城乡规划要求,颁发此证。用地单位彭山美好家园房地产开发有限公司,用地项目为彭山县西门新商圈项目(一期),用地位置彭山县城西街,用地性质为商住用地,用地面积64.46亩。

2012年5月3日眉山市彭山区人民政府(原彭山县人民政府)作出的彭府发[2012]22号《彭山县人民政府关于原县医院片区(西门新商圈)旧城改造项目房屋征收决定》。同月4日原彭山县人民政府按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定,在征收范围内公示点发布了该房屋征收公告,该房屋征收决定同时附具了《彭山县原县医院片区(西门新商圈)旧城改造项目征收补偿安置实施方案》,并告知所有被征收人有权申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利。

2013年7月23日、30日,被告彭山规划局在其公示栏和规划项目现场公示了“彭山县西门新商圈”项目规划设计方案。原告李学彬的住房及所使用的土地在地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》规划用地的范围内。

第三人彭山美好家园房地产开发有限公司工商登记成立日期为2009年10月20日。2016年4月27日“彭山美好家园房地产开发有限公司”变更为“眉山市彭山美好家园房地产开发有限公司”。

另查明,原告李学彬于2015年9月25日向眉山市中级人民法院提起行政诉讼,请求撤销眉山市彭山区人民政府作出的彭府发[2012]22号《彭山县人民政府关于原县医院片区(西门新商圈)旧城改造项目房屋征收决定》。眉山市中级人民法院经审理,以超过了法定起诉期限为由,于2015年11月27日作出(2015)眉行初字第74号行政裁定:驳回原告李学彬的起诉。

本院认为,被告眉山市彭山区规划局于2011年8月30日核发的地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》,其建设用地规划范围包含了原告李学彬的住房和用地,该行政行为与原告李学彬有利害关系,属可诉行政行为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定,李学彬是本案的适格原告。

根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉期限超过法定期限的,由被告承担举证责任”的规定,本案中,被告眉山市彭山区规划局认为原告李学彬起诉超过法定期限,向本院提交了地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》,“彭山县西门新商圈”项目规划设计方案公示照片,眉山市中级人民法院(2015)眉行初字第74号行政裁定书等证据,能够证实被告眉山市彭山区规划局于2011年8月30日核发的地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》后,原彭山县人民政府于2012年5月3日作出的彭府发[2012]22号《房屋征收决定》,并于同月4日进行了公告,公告中明确告知了权利和起诉期限,即“被征收人对本决定不服的,可以自本决定发布之日起60日内依法申请行政复议,也可以在公告发布之日起3个月内依法提起行政诉讼”, 由于《房屋征收决定》依附于《建设用地规划许可证》,故应认定原告自2012年5月4日起就知道或者应当知道地字第[2011]59号《建设用地规划许可证》内容、诉权及起诉期限,原告于2015年11月才向本院提起诉讼,根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定,超过了法定的起诉期限。被告主张本案原告的起诉已超过法定起诉期限的理由有相关证据证实,本院予以支持。原告主张其没有超过法定起诉期限的理由与事实不符,本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;”之规定,裁定如下:

驳回原告李学彬的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。

?

?

审? 判? 长?? 卢? 齐? 康

审? 判? 员?? 帅? 贵? 均

审? 判? 员?? 岳? 龙? 建

?

二〇一六年六月二十九日

?

书? 记? 员?? 程????? 羽